“假如形象务必本身闪现为超越的，那么主体自身就应该超越显像而朝向这一显像所属的全豹系列。”
先来说“超越”（Transcend）这个词，来自于拉丁语transcendere，本意便是高出某个规模、到......以表。固然正在经院形而上学超越、批判形而上学以致形象学中有分歧的用法，但正在此处萨特基础上依旧取用了这个词的原意。
再来说为什么这里要把le sujet明了为主体超越，而非闪现的物。从语法上说，Si...il faut的组织表示着两个从句间并非是纯粹的说明联系。况且前半句仅仅将形象（le phénomène）动作主语，而未提及某物的形象（le phénomène de qqch.）。服从前后文的相闭，后一句从句中的le sujet lui-même应该是指“形象向主体闪现”这个道理上的主体本身，而非所谓的焦点（the subject matter）或者闪现物本身。英译本中将le sujet lui-même处置为the subject himself这个带有人称意味的词组也佐证了这种解读。从实质上说，这两点合伙组成了对待闪现的超越性（transcendent）的明了。
假如对文中的“超越”一词做一个说明的话，这内中好似存正在着一个歧义。最先，前半句所讲的是形象（phénomène）把本身闪现为超越的，有一层寄义可能被明了为这个形象是对我闪现的超越，对一个主体闪现的；然而这个形象不是我，它正在那里，它是客观的且没有想法被纯粹缩减为认识内的活动。因而形象的闪现意味着它要高出我，正在我以表。这是“超越”的第一个寄义。这一点组成了形象学动作超越论的（transcendental）形象学的基础寄义。另表，服从后半句的说法，显像（apparition）动作对象的一个侧面自身包蕴着闪现本身的组织，也便是说主体正在形象的闪现中不单仅逗留正在对某个侧面的“寓目”之中，咱们的“寓目”高出了侧面，而看到了这个对象自身。这是“超越”的第二个寄义。这一点可能参考胡塞尔闭于“Abschattungen”的运用和陈述。
从语境上来看超越，这一段是讲将存正在物还原为其诸闪现之后所发生的“有限与无穷”的二元论。完全地讲，也正如
所说超越，是完全知觉中闪现的有限性与准绳上一个对象的闪现系列的无穷性的联系题目。服从萨特本人随后的例子中的说明：
主体应当通过他对血色的印象去支配红自身。红自身便是所说的系列准绳；还应该通过点解等支配电流自身。然而假如对象的超越性的根蒂是闪现务必永远使本人被超越，那么结果便是：一个对象准绳上是把它的闪现系列假定为无穷的。是以，有限的闪现是正在它的有限性中证据本身的，然而为了把它算作“闪现的东西的闪现”超越，他同时恳求被超越而走向无穷。这种新的对立，“有限和无穷”，或者不如说“有限中的无穷”，便庖代了存正在和闪现的二元论：闪现的东西，原本只是对象的一个侧面，况且对象全豹地正在这个侧面之中将本人体现出来，它证据本身是闪现的解构，这组织同时又是那系列的准绳。
所以，“形象务必本身闪现为超越的”正在题主的句子中应该最先意味着形象的闪现从显像本身向显像所属的全豹系列超越（为了分辨名词和动词，我内行文中暂且将名词译为显像，译文中暂不做改动）。平凡地说，咱们所看到的并不但是某物的一个侧面。原本，咱们正漂后到了这个某物。这是由闪现的组织所肯定超越，同时也印证了形象的客观性。正如萨特所说：
咱们的形象表面以形象的客观性庖代了事物的实正在性，而且是求帮于这种无穷性来树立这种客观性的[......]咱们可能如许阐发这一点，[某物]它的闪现系列是由一个不以我的好恶为蜕变的准绳毗连起来的。然而当闪现还原为其本身，而且毋庸它所属的谁人系列时，它便只然而一种充溢直观和主观的东西。（三联版, p.3）
结论：正在题主的句子中，“超越”最先意味着形象的闪现高出了纯粹的显像，并指向一个动作意向联系项的对象。“超越赶上”是什么有趣？
